前言
不少朋友在欣赏香港或美国律政影视作品的时候会发现，律师在法庭上能言善辩，妙语连珠，用自己的三寸不烂之舌赢得官司的胜利。但在我们实际经历中却觉得律师在法庭上发言很模式化，不像影视作品中那么出彩。那庭审时律师发言少就不专业吗？实则不然，造成这种错觉的原因是对我国法律制度的不了解，我国法律制度借鉴沿用的是源于罗马法的大陆法系，这和源于英国的英美法律有很大区别。当下，大陆法系和英美法系是世界的两大法系。
下文中笔者将对两种法系的区别做一个浅析，以供读者理解。
不少朋友在欣赏香港或美国律政影视作品的时候会发现，律师在法庭上能言善辩，妙语连珠，用自己的三寸不烂之舌赢得官司的胜利。但在我们实际经历中却觉得律师在法庭上发言很模式化，不像影视作品中那么出彩。那庭审时律师发言少就不专业吗？实则不然，造成这种错觉的原因是对我国法律制度的不了解，我国法律制度借鉴沿用的是源于罗马法的大陆法系，这和源于英国的英美法律有很大区别。当下，大陆法系和英美法系是世界的两大法系。
下文中笔者将对两种法系的区别做一个浅析，以供读者理解。
| 项 目 | 类 别 | |
| 英美法系 | 大陆法系 | |
| 法律渊源： | 判例为主 | 法条为主 |
| 论证方法： | 归 纳 | 演 绎 |
| 审 判 权： | 法官与陪审员分工 | 审判人员统一行使 |
| 证据来源： | 人证为主 | 书证为主 |
| 审判模式： | 律师主导 | 法官主导 |
一、法律渊源
法律渊源是行话，通俗来说，就是“什么才算是法律”。业内众所周知，英美法讲究判例，大陆法系讲究成文法。英美法系的法院判决书中，会大量引用判例来解释法律条文，上级法院判决书里的论证过程，对于下级法院来说具有拘束力，下级法院的论证不能与之相违背；即便没有上下级关系的法院，其判决书内容对彼此也具有一般的说服力，也就是不一定要遵守，但可以用来支持自己的论证。在效力层级方面，英美法的判例和成文法具有同等效力。而在大陆法系的国家，一般而言判例是没有拘束力的，其效力弱于成文法。
什么叫做用判例来解释法律条文呢？以一个英美法系国家的案件为例：成文法有规定，警察搜查私人车辆必须得到车主同意，或者需要法院签发的搜查令，否则搜查所得证据违法，必须排除。问题来了，如果有人涉嫌用租来的车贩毒，如果警察要搜查，需要征得谁的同意呢？理论上来说，租车来开的司机不是车主，真正的车主是租车行，但根据第六巡回法院的一个判决，综合考虑相关因素后，可以认定车辆的实际驾驶者在此类问题中有类似车主的法律地位，这就是对“车主”一词做了扩大解释，这样的判例，对于第六巡回法院的下级法院来说，就相当于法律条文，必须遵循。英美法系国家法官不但能够解释法律，而且能够创造法律。在我国，类似的解释是靠司法解释来实现的，而不是法院判例。
二、论证方法
英美法系的判决书，往往采用“归纳法”：大量列举事实和法律依据相类似的判例，得出其中的共同点，总结出一般的法律规则，作为裁判依据。
而大陆法系则更多地采取演绎法，也就是大前提（法律依据）-小前提（事实）-结论的三段论。例如，以“故意杀人是犯罪”作为大前提，结合“某甲以杀人的故意拿到捅某乙，致其失血过多死亡”，的小前提，就能得出“某甲的行为构成犯罪”的结论。如果换做英美法系的法官，在写判决的时候，大概思路可能就变成了“在之前某丙杀人案中，丙也是故意用刀捅死了别人，丙构成故意杀人罪，所以本案中罪名成立”。
三、审判权
以美国为例，在制度设计上法官和陪审团是有分工的，陪审团被称为“事实认定者”。甲乙两人斗殴，两人都说是对方动了手，法官说了不算，陪审团有最终的发言权，这就是在认定事实。法官在此基础上可以根据陪审团已经认定了的事实，向陪审团说明相关法律，帮助陪审团作出决定，或者在陪审团的决定明显违法时推翻陪审团的决定（但刑事案件中，陪审团认为无罪的，法官不能改判）。尽管法官能以适用法律错误为理由推翻陪审团的决定，但不能推翻陪审团所认定的事实，这就是双方在认定事实/适用法律方面的分工。
而在大陆法系国家，虽然有的国家也有陪审员，但陪审员和法官并没有像这样在职权上作出分工。以我国为例，判决书上独任庭/合议庭会说“本院认定的事实如下......”这里并没有区分由谁来认定事实，陪审员和法官是共同参与事实认定和法律适用工作的。
四、证据来源
还是以美国为例--美国法庭对于认证有一种执着的偏爱，这在英美法系国家也称得上独树一帜。例如，传闻证据原则上不得被采纳，这里的“传闻证据”不能简单等同于我国的“传来证据”，而是值得一切在法庭之外发表的言论。背后的道理是；必须要让证人亲自来到法庭，当面做出陈述，才能让陪审团和法官对证言的可信性做出判断。
这样一来，证人的神态和语气，都被放到了聚光灯下接受最为挑剔的检验，双方律师都会花时间帮助己方证人做准备，也会在交叉质询中设法刁难对方证人，让其在压力下做出前后不一致的陈述，削弱证言的可信性。像这样围绕证人进行的白刃战，经常能产生戏剧化的结果。
相比之下，大陆法系对于证人的作用持较为保守的态度，普遍允许用书面的证言来替代当庭作证，而且法官除非万不得已，很少会采取强制手段令证人到庭。在我国，口头证词的效力要弱于物证、书证。
五、审判模式
有一种观点，认为英美法系的审判是“对抗制”，双方律师捉对厮杀，法官暗中观察；而大陆法系的审判是“纠问制”，由法官控制辩论双方的争议焦点，推动诉讼进程。诚然，两个法系中律师的自主权大小还是有区别的，英美法系的律师更加能够主导调查取证的过程。这也是被我们误认律师“话少”不专业的重要原因。
大陆法系的代表国家有：法国、德国、日本等；英美法系的代表国家有：英国、美国、加拿大等，我国的香港特别行政区也属于英美法系。
由于经历有限，其余部分就抛砖引玉，希望前辈能够予以补充。当然，以上所说的区别，只是泛泛而谈。
愿通过此文让大家对法系区别有一个大致的了解，也对我们身边的律师办案多一点理解与尊重。（部分摘自知乎 王瑞恩）
